Ci si può fidare delle tabelle di rischio EORTC per le neoplasie superficiali della vescica ?

Il modello statistico pubblicato da Sylvester nel 2006 [1] è oggi lo strumento più diffuso, grazie anche alla Società Europea di Urologia, per calcolare il rischio di recidiva e progressione della neoplasia vescicale superficiale.

Il modello è stato sviluppato su di un gruppo di 2596 pazienti con neoplasia in stadio TaT1 partecipanti a 7 studi randomizzati patrocinati dall’EORTC e consente di calcolare le probabilità di progressione e recidiva in un periodo di 1 e 5 anni rispettivamente basandosi sulle caratteristiche cliniche e patologiche al momento della resezione transuretrale, quali il tasso di recidiva precedente l’ultimo episodio, il numero e la dimensione dei tumori, lo stadio,il grado e la presenza di Cis concomitante. La probabilità di recidiva varia dal 15% a più del 75% a 5 anni per i pazienti a maggiore rischio, la probabilità di progressione dal 0.2% a 1 anno al 45% a 5 anni. Il modello è stato validato internamente ed è risultata una accuratezza del 66% nella predizione di recidiva e del 75% di progressione. Ma siamo sicuri che esso corrisponda alla realtà della nostra pratica quotidiana ? Un panel di esperti se lo è chiesto ed ha purtroppo evidenziato che i limiti sono notevoli .Il panel è formato da superesperti in fatto di statistica, ed in special modo di nomogrammi diagnostici. Essi fanno notare che lo sviluppo della tabella è avvenuto senza includere pazienti sottoposti a trattamento con BCG . Inoltre, i dati sono antecedenti l’introduzione della reTUR come standard nei pazienti ad alto rischio di progressione e sappiamo come questa si sia rivelata utile soprattutto nell’evitare l’understaging. Infine circa il 20% dei pazienti non ha ricevuto nessuna terapia adiuvante intravescicale e meno del 10% una instillazione precoce. Queste considerazioni non tolgono valore scientifico alle elaborazioni di Sylvester, che costituiscono finora l’unico tentativo di sistematizzazione di categorie di rischio e conseguentemente di razionalizzazione del follow-up.

Esse ci dicono soltanto che l’utilizzo della tabella di rischio deve avvenire in maniera “ragionata” , in quanto è un strumento non perfettamente adeguato agli standard attuali. Permane del tutto valido il concetto di abolire il follow-up routinario (es. cistoscopia ogni 3 mesi) e di instaurare un follow-up su misura per il tipo di neoplasia superficiale.